教授们这点知情权为何也被剥夺？

　　最近关于名校书记校长轮换的消息，引起了社会的广泛关注。笔者注意到，在众多的议论中，不少人已经放弃了大学校长首先是教育家而不是官员的立场，而是从官员立场出发，提出书记校长的轮换，应该遵守党政干部提拔、调整的基本制度。

　　比如，中国政法大学法学院教授何兵就撰文指出，早在2000年，中组部就发布了《关于推行党政领导干部任前公示制的意见》。可是，他所服务的大学前校长，已荣升为副部级大学的校长，而新任校长尚无音讯。“全校数百名教授，正屏息静气地等待着主管部门的官员们揭开他们的宝葫芦。”

　　这真是一道奇观。本来，按照现代大学制度，大学教授在遴选大学校长过程中具有十分重要的作用。可是，现在国内大学的教授，非但没有这种遴选校长的权利，而且，连起码的知情权也给剥夺了。

　　为什么教授们的这点权利也会被剥夺？在笔者看来，这从根本上反映出当今高校官场化和衙门化，已经无以复加。虽然有明文的制度，但是，领导决定要公示就公示，领导决定不公示就不公示，作为“下级”的教授、职工，只得服从。不服从又能如何？而教授们也十分明白，饭碗可都掌握在领导手中呢。

　　也许领导们会由此觉得，没有公示制的羁绊，选拔任用干部更得心应手。但他们忽视了另一个问题，教授们连这点权利都没有，一所大学，还去哪里寻觅有独立精神、自由思想、学术尊严的教授？又有多少教授会把教好书、做好学问，把共同办好一所大学，作为自己的事业追求呢？

　　不用说在强调学术自由的大学，教授本应是办学的主体，所谓学校领导都是为教授治校提供服务的，就是对其他集体来说，一个人对任何一个集体要有归属感，都必须基于集体给予每个个体平等参与集体事务的权利，当每个个体的权利被剥夺，最后的权利掌握在少数人手上，集体将成为一盘散沙，甚至是一具空壳。今日大学不但完全无视教授在办学中的主体地位，就一般意义的集体来说，也已经缺乏对员工的凝聚力，没有生机和活力。

　　今天中国高等教育界人士，时常爱引用梅贻琦先生的一句话——“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也”，那么，旨在让大学有大师的教育主管部门，不要忘了梅贻琦先生还有另一句话：“与教授相比，校长并不重要，校长不过是率领职员给教授搬凳子椅子的人。”今日大学教授肯定不能指望校长大人来给自己搬凳子，而只希望拥有一点点可怜的知道校长会是谁的权利。如此教育氛围，还能指望大师吗？又谈何世界一流大学建设、创新人才培养？

　　（作者为上海交通大学教授）