在一定条件下，奖惩制度不对称将导致金融机构高管拿股东利益来冒险：亏了大不了不拿奖金

　　2006年年底，当时引人注目的报道是“华尔街五大投行狂派奖金360亿”。而一年后，华尔街充满恐惧，次贷噩耗不断传出，仅瑞银集团一家就损失370亿美元。巨额亏损紧跟着高额分红，这之间就没有联系吗？

　　当然，造成美国次贷危机的原因是多方面的，但是我以为，金融机构不对称的奖惩制度也是祸根之一。金融机构高管在高额年终奖金的诱惑下，有意无意地忽视了潜在风险，投资工具的杠杆比例越来越大，失去控制，以至于经不起房地产市场的回调，于是引爆了次贷危机。

　　事实上，瑞银自己的分析报告也承认，其薪资结构存在缺陷，例如交易员为追求高薪酬往往交易一些高杠杆、高潜在风险、高潜在回报的品种；支付给高级投资银行家，包括次级债业务部门银行家的奖金报酬非常之高。他们的奖金通常依据扣除成本后的总收益来衡量，却根本不考虑获得那些收益所承担的风险与盈利的可持续性问题。

　　更加突出的是，金融机构最高决策者获得的奖惩也是不对称的。2006年，摩根士丹利首席执行官John Mack获得了价值4000万美元的股票和期权，而2007年该公司巨亏94亿美元，John Mack在一份声明中说，他将对银行的财务损失承担全部责任并放弃2007年的年终分红。如果这也叫承担责任，那么这样交替的大赚大亏多来几次，股东资产岂不是全部装进高管腰包了？

　　巴菲特很早就对美国的高额期权奖励提出过严厉批评和警告，但是长时间没有受到重视。安然公司破产终于让很多人认识到高额期权激励的危害性。但是美国监管机构也没有找到适当的途径来限制。而股权分散也是高管自我奖励难以约束的一个原因。