在这个多元化的社会里，新闻人、律师，从某种意义上来讲，更多的只是一个身份符号。在职业符号之外，更应当注重的是他们首先是一个公民。律师参与案件，目的是炒作也好，维权也罢，如果其行为本身是促进社会进步和法制社会进程的，从某种意义上也带动了消费者法律意识的增强，这样的事情，为何要将其视为洪水猛兽呢？

　　当今社会，一些律师的维权诉讼不少是以公益诉讼的形式出现。比如2001年4月，律师乔占祥将铁道部告上法庭的“春运涨价案”，陶鑫良和斯伟江两位律师的“高架路不合理收费案”。这些案件在当时也被一些媒体斥为“炒作”。但是现在我们不得不承认，正是因为他们的诉讼，才使得那些高架路、高速路收费者不再盛气凌人，才使得收入微薄的农民工兄弟能够不再担心高涨的票价。

　　所以，我要说，在法制社会的建设中，每个人都有权利发出维护自己合法权益的声音，不管这种声音是高亢、嘶哑，还是婉约。

　　背景链接

　　刘家辉的上书历程

　　◆2007年3月20日，北京律师刘家辉在网上征求车主意见，希望在得到车主授权后向保监会提出“交强险保费听证申请”。

　　◆2007年4月27日，刘家辉律师得到156名车主的委托，向保监会递交了交强险听证申请书。

　　◆2007年5月17日，保监会回函：审批费率时已经充分考虑了各方的意见，现阶段不需要就交强险行政许可举行听证。

　　◆2007年7月10日，900名车主委托刘家辉律师起诉中国保监会，要求保监会对“交强险”进行听证。

　　◆2007年7月17日，北京市第一中级人民法院驳回刘家辉提出对“交强险进行听证”的诉讼请求。

　　◆2007年7月20日，保监会法规处表示，保监会对车主提出的交强险行政复议申请已被受理。60个工作日内给予答复。

　　◆2007年8月23日，946位车主委托律师向北京市第一中级人民法院提交了起诉状，法院立案。

　　◆2007年9月7日，刘家辉收到了保监会的决定上写到：“将来如果调整保险费率幅度较大，保监会将依法举行听证。”也就是说保监会此前作出的对听证申请的答复予以维持。

　　◆2007年9月10日，北京市第一中级人民法院对刘家辉8月23日递交的对保监会起诉做出的裁定为“不予受理”。

　　◆2007年12月，在交强险年度报告公布会，刘家辉递交请求，要求国家审计署在对报告进行审计。

　　◆2007年12月14日，交强险费率听证会在北京举行，刘家辉作为1055位车主代表出席听证会，

　　◆3月27日，刘家辉以1055位车主名义上书保监会，要求对平安高管千万年薪进行调查。